Darum ‘Auschwitz’

Zum 7. Berliner Geschichtssalon am 22. 11. 51 UK (5. 2. 1996 XK)

Warum Auschwitz? fragt Gunnar Heinsohn mit dem Titel seines rororo-aktuell-Buches und unterstellt als Theorie für den Vorgang ein bekanntes und ein unbekanntes Motiv: Zum ersten, dass das Individuum Hitler der Initiant und Veranstalter des Holokaust gewesen sei und zum zweiten, dass der Führer zum Ermöglichen der Lebensraumeroberung mit der Judenvernichtung das dagegenstehende biblische fünfte Gebot – das Recht auf Leben – ausräumen wollte. Indes: Hitler die eigene 1986er Analyse über die Herkunft des Tötungsverbotes zu Füssen legend, vermehrt Heinsohn den Hitlermythos um eine niemals gegeben gewesene akademische Leistung. Damit wird dann gleich noch das Phänomen der vom Kollektiv veranstalteten Judenpogrome negiert und beiläufig der Mythos der Alleinschuld Hitlers untermauert.

Vor jetzt einem Jahrzehnt [1] lieferte Gunnar Heinsohn in Monotheismus und Antisemitismus auf immer unerklärbar? – Das Erfinden und Wiederabschaffen der Opfer und der Götter [2] auf dem Erregungshintergrund der traumatisierenden Weltdesaster eine zwar knappe, aber gleichwohl komplette Analyse zur Erklärung der zwei Phänomene vor. Zwei Jahre danach erschien bei Eichborn noch – schon leicht gefeilt und nuancierter: Was ist Antisemitismus? – Der Ursprung von Monotheismus und Judenhass – Warum Antizionismus? (vergriffen).

Heute [3] sehen wir – vorgewarnt allerdings durch das Bremener Frühjahrsreferat von 1994 – Heinsohn’s fundamentale Leistung mit der von Rowohlt verlegten Frage-&-Antwort-Schrift: Warum Auschwitz – Hitlers Plan und die Ratlosigkeit der Nachwelt alle bisherigen Einsichten von Velikovsky, Rix, mir und ihm – Heinsohn – selbst über die Rolle des zwangsneurotisch handelnden Kollektivs wie von einer eisig kalten Dusche weggewaschen. Jetzt wird dem vulgären Rüpel AH!, der sich zwar dogmatische Unterstellungen zu eigen machen & mit „a Gosch’n“ (Dexler) sondergleichen dem Kollektiv in ebensolchem Stil nach dem Maul zu reden verstand, die Analyse von 1986 quasi auf den intellektuellen Gabentisch gelegt und damit bekundet, des Führers Genie habe spätestens rechtzeitig zur Lebensraumtheorie aus dieser Einsicht heraus das jüdische – übrigens auch nur bedingte [4] – Lebensgebot mittels ‘Auschwitz’ tilgen wollen. Aber, nach unserer Analyse der Holokaustursache nunmehr von „Hitlers [5] totaler Judenausrottung“ zu reden, verwirft im Endeffekt nicht allein alle Einsichten aus der Rekonstruktion der Menschheits- & Naturgeschichte (RMNG) in Bezug auf irrationales Verhalten des Kollektivs, wie es sich in der zwanghaften Wiederholung des Menschenopfers äussert; auf überaus fatale Weise, doch ebenso beachtlich denkwürdig wird nun vielmehr auch der AH!-Mythos nicht nur um einen akademischen Riesen erweitert, sondern ihm simultan damit auch die eigentliche Alleinschuld und sogar intellektuelle Alleinleistung untergeschoben.

Deshalb ist Heinsohn's ‘Auschwitz’-Warum? mit dem ‘Auschwitz’-Darum! aus RMNG-Sicht zu konfrontieren: –

1.      Es ist hier nicht zu betonen, dass das Pogrom gegen die Juden – jeweils mehr oder weniger nur beiläufig motiviert durch jeden nur denkbaren Aufhänger mit Ausnahme des im Kollektiv unbewusst latenten neuem laut RMNG-Analyse – schon immer verständigem Denken unzugänglich war. Beispiel ?–: Vor gerade etwa hundert Jahren hatte der Antisemitismus angesichts der jahrhundertwendlichen Endzeiterwartungen in „höchsten Kreisen“ Deutschlands wieder schönste Blüten getrieben, indem Kaiser Wilhelm II die Etablierung eines jüdischen Staates in Palästina in der hintergründigen Absicht zu fördern trachtete, dass dies nicht nur von alleine die Juden aus Deutschland abziehen würde, sondern dass jene Nation und deren Führer, welche dem wiederkommenden Messias die Juden auf den Altar dortselbst zur Opferung geliefert hätten, klarerweise beim Herrn Jesus in besonderer Gunst stünden. [6]

2.      Damals fehlte zum Pogrom nur noch die Angst: Sie überfiel uns – gleichsam wie jene von 1348ff vor dem Schwarzen Tod – 1917ff als Sowjet“pest“, wiederum aus Osten kommend und abermals vorgeblich verschuldet von den Juden: dannzumal waren sie Brunnen‑, heutzumal Gesellschaftsvergifter. Und das war ja nun in Wirklichkeit der von allen Quellen bezeugte authentische Glaube des Adolf Hitler, von Goebbels auch propagandistisch an vorderster Stelle namens seiner Gottheit pausenlos breitgeschlagen [7] . Zugleich war diese Angst auch das Gemeinsame mit den anderen Völkern des Westens und vor allem natürlich mit der Kirche, mit Pacelli (einer Schlüsselfigur, die im Buch Heinsohn’s vergeblich gesucht wird), dem Nuntius in Berlin und jenem Fabrikanten – im Verein mit von Papen (gleichfalls nicht im Register) – des Konkordats, der schliesslich als Papst Pius XII die U. S. A. noch 1948 zum Atomholokaust gegen die Sowjetunion aufforderte, nachdem seine deutschstämmigen Opferknechte bei der Weihung Russlands an seine Madonna versagt hatten und ihn die – unzufrieden gewordene – Himmelskönigin (zu der er „in heisser Liebe entbrannt“ lebte) in dreimaliger Wiederholung persönlich zu solcher „Weihung“ verpflichtet hatte (mehr bei Zvi Rix).

3.      Nach Abschluss des Konkordats am 20. Juli 1933 [8] begann denn auch prompt die Judenverfolgung, bald von den Nürnbergergesetzen auch profan gefördert. Doch sollten die Juden das Reich nur verlassen: an ihre Ganzbrandopferung – oder gar Vernichtung zwecks Tilgung RMNG’scher Opferverweigerung! – dachte da niemand. Allerdings umfasste ein Pogrom noch immer jeweils alle greifbaren Opfer, und mit den modernen Strukturen, die der herrschenden Macht nun einmal zur Verfügung standen, ergaben sich so ganz automatisch eben auch im Verhältnis zu früheren derartigen Veranstaltungen weder geringere noch grössere Dimensionen: 1348ff also dürfte von den greifbaren Juden dieselbe Prozentzahl umgekommen sein wie 1941ff.

4.      Doch die Anstrengungen zur Judenvertreibung, sogar in ihr eigenes Land nach Israel, misslangen. Sie scheiterten an der fehlenden Aufnahmebereitschaft der anderen Nationen, der schaulustvollen Beiseitestehenden, denen die Isolierung der Fascesträger, mit der schweizerischen Erfindung des J-Passeintrages ebenso effizient wie kostengünstig – aber zugleich auch blossstellend & verantwortungsübertragend – noch besonders erleichtert wurde. Als weniger effizient erwies sich dann allerdings die Reichsverwaltung, denn woher sollten dann in höchster Zeitnot noch Menschenvernichtungsspezialisten herbeigeschafft werden? Nichtmal unter schärfsten Kriegsbedingungen war über die effiziente Fliessbandproduktion des Kübelwagens zu klagen; aber welcher Technopark hätte noch Innovation, Konstruktion & Lieferung strapazierfähiger Durchlaufverbrenner mit Beschickungs- & Entsorgungsperipherie bereitstellen können? Da mahnt es an Gefallsucht, mit Auschwitz als ‘hochmodernem Industriekomplex’ oder mit dem ‘Tod als Meister aus Deutschland’ aufzuschneiden: die Vernichtungslager waren vielmehr eine dilettantische und ja auch mit mediokerstem Personal besetzte Operation, die es eigentlich schon aus diesem Grunde geheim [9] zu halten galt. Dem vom Hohenprištar [10] zu Rom imaginiertem und zu Ehren der nahe bei Auschwitz harrenden Schwarzen Madonna (Czechstochowa) feierlich errichteten Ganzbrandopferaltar entsprachen die paar militärisch reih-&-gliedisch aufgezogenen Backsteinöfen ästhetisch wohl ganz gewiss nicht.

5.      Gemassregelt wurde das Vernichtungs- durch das – zumal in Deutschland besonders „tumultine“ [11] – Führersystem, das bekanntlich von individueller Verantwortlichkeit befreit, sofern sich eine Tat unter den – als bekannt oder inhärent vorausgesetzten – Führerwillen subsumieren lässt; einem Willen überdies, der direkt aus dem Kollektiv heraus formuliert wird. Dass in diesem Willen nun aber die Tilgung eines obskuren, kaum akademisch interessierenden Opferverweigerungsrechtes enthalten gewesen sei, dessen Ausmerzung ausserdem nur indirekt die Geltendmachung von Lebensraum schützen sollte, ist schlichtweg auszuschliessen.

Der neuen Erklärung vorausgehend listet das Buch auf übersichtliche und interessante Weise 42 ‘Auschwitz’-Theorien auf. Im einzelnen darauf einzugehen ist hier weder Platz noch Not. In einer davon aber, der Nr. 8 über die „Ewige Unerklärbarkeit von Auschwitz“, drängt sich des Autors Meinung zum Vergleich des Holokaust mit politisch motivierten Genozidaktionen anderer Nationen in dem Sinne vor, als der neueren Tendenz zur Gleichsetzung von Judenpogrom mit Völkermord gefolgt wird. Aus RMNG-Sicht ist dieser Neigung entgegenzuhalten, dass es sich bei ‘Auschwitz’ um den dem Judenpogrom traditionell zugehörigen Scheiterhaufen zum Vollzug eben des ‘Ganzbrandopfers’, zur völligen Vernichtung also, resp. zur Wandlung des Opfers in den der Gottheit gefälligen Rauch und Geruch handelt. Demnach wird mit der ‘Holokaust=Genozid’-Gleichung Vertuschungsarbeit geleistet, in welcher die kollektive Zwangsneurose mit ihrem gesamten Erregungshintergrund (der traumatisierten Desaster) schlicht aus Akten und Traktanden verabschiedet wird. Die unmögliche Gleichsetzung von irrationalem Holokaust zur Menschenvernichtung auf religiösem Erregungshintergrund mit „rationalem“ politisch motivierten Genozid als Machtsicherung ist nicht dadurch zu rechtfertigen, dass beide gleich verwerflich und unentschuldbar sind; dies erscheint allein schon deshalb unhaltbar, weil niemals dieselben Mittel Abhilfe schaffen werden. Der Vergleich wird schliesslich aber auch damit nicht besser, dass unglaubwürdige Zahlen ‘Auschwitz’ verniedlichen sollen: so werden den Sowjets 60 Millionen Tote angelastet, aber wie gross war die Bevölkerung 1917? 120 Millionen? 30/40 Jahre später, 1947/57, 180 Millionen? (Der GUS werden heute 150 zugeschrieben.) Da hätte also jeder 2. seinen 1. Nächsten hingerichtet und müsste mit seiner protegierten Nächstin dann doppelt so viel Nachwuchs zwecks Bestandesauffüllung mit 100 % Plansollübererfüllung produziert haben?

Vorstehende Kritik findet seit kurzem eindrucksvolle und anschauliche Bestätigung im vor kurzem bei S. Fischer veröffentlichten Buch von Götz Aly: »Endlösung« – Völkerverschiebung und der Mord an den europäischen Juden (Frankfurt/M 1995).

·        Wenn natürlich auch ohne meine Polemik wird S. 95 zur behaupteten „dilettantischen Operation“ (s. 4.) bestätigt: „Was für die Opfer als grauenhafte Effizienz der Todesbürokratie erscheinen muss, sah in den Augen der Täter ganz anders aus: Aus der zeitgenössischen Sicht der Deportateure stellt sich dieselbe Geschichte als eine ununterbrochene Folge von Niederlagen dar, als Unfähigkeit, die einmal gesteckten Ziele auch nur annähernd zu erreichen. […] Die Tätigkeit Himmlers, Heydrichs und Eichmanns kann insoweit als Chronologie des Scheiterns geschrieben werden.“ Dies allein schon schliesst eine insgeheime, planmässige – geschweige denn durchgeistigt-akademische – Absicht zur Judenvernichtung aus.

·        Es bedurfte aber auch deshalb keiner solchen Absicht Hitlers, weil in folgender Argumentationskette (unabhängig von Alys eigener Meinung) das Pogrom als einzig zureichender Grund für die Judenvernichtung klar aufscheint (S. 371ff, m/Hervorhebung): „Die Erfahrung der »Aktion T4« [Euthanasie] blieb für die späteren Organisatoren der »Endlösung der Judenfrage« grundlegend“. Jene wiederum ist gestützt durch einen Hinweis in einem Gutachten über die Euthanasie für Hitler seines Leibarztes Morell: „»Mehrere Eltern bringen zum Ausdruck: ‘Hätten Sie es nur gemacht und gesagt, dass unser Kind an einer Krankheit gestorben sei’. Das könnte man hier berücksichtigen. Man darf nicht denken, dass man eine heilsame Methode ohne das Placet des Souveräns Volk ausführen könnte.« Solche Gründe waren es, die Hitler dazu bewogen, ein »amtsgeheimes« Vorgehen zu bevorzugen […] Diese Form der »Geheimen Reichssache«, die doch öffentlich war, kann als Offerte an die Deutschen im allgemeinen und an die indirekt Beteiligten im besonderen begriffen werden, sich persönlich aus der Verantwortung zu stehlen und eine uneingestandene, das Gewissen nicht belastende, passive Komplizenschaft einzugehen.“ Aly benennt sie zwar nicht, diese „indirekt Beteiligten im besonderen“, aber natürlich sind es unsere J-Markierer.

·        Sehr deutlich bestätigt wird die Kritik an der Existenz eines partikularen und übergeordneten, ja gänzlich ätherischen Motivs Hitlers, wie Heinsohn es einführen will, sodann mit diesem: „Auch in der Selbstwahrnehmung der Täter unterschieden sich die ursprünglich gewollten »territorialen Lösungen der Judenfrage« noch deutlich von der (spätestens) seit März 1941 zunächst in Form der Massendeportationen »nach Osten« geplanten und später in den Vernichtungslagern realisierten Form der »Endlösung«.

Zu den Tätern gehört ja zweifellos auch Hitler selbst und Götz Aly vermag sehr wohl zu zeigen, wie ursprünglich die territoriale Ausgrenzung der Juden immer das Ziel war: so gibt der Autor eine unser Vorstellungsvermögen ausserordentlich gut unterstützende differenzierte Darstellung der Vorgänge, die nach der Judenverfolgung erst im Herbst 1941 – nach dem Misserfolg des Russlandblitzkrieges und damit der Völkerverschiebungspläne! – infolge der Verwaltungsnotlage zur industriellen Judenvernichtung überleiteten –:– laut RMNG beides im Angesicht der Welt zelebrierbar als antisemitisches Pogrom. [12]

Allerdings wird damit das Pogrom nun geradezu als Bestandteil der Völkerverschiebung und nicht mehr als ein davon isolierter Vorgang aufgefasst, und auch das Selbstverständnis der Täter gibt darüber noch keine Auskunft. Zwar sehen wir die Juden quasi im Huckepack dem Völkerverschiebungsverkehr aufgebürdet, aber ihr Pogrom beginnt unter den Nationalsozialisten ja schon 1933, als ihre Existenzgrundlagen – Wohnung und Arbeit – noch keineswegs an die Heim-ins-Reichler abzutreten waren. Insbesondere fehlen Aly – bei Heinsohn suchen wir sie heute vergeblich, weil er sie ad acta gelegt hat und dem Führer nur eine einzige zugutehält – die Triebfedern, die Motive der Täter aus dem kulturellen Umfeld, dem kollektiven Erregungshintergrund.

Dazu ist – wenigstens rudimentär – an Traditionen der „territorialen“ Judenlösung, wie auf die schon oben angespielte kaiserliche [13] (auch Zar Nikolaus II war interessiert) zu erinnern, die schon zu einer Zeit im Schwange war als Hitler in Wien bald seine Wanzen umsiedelte. Schon damals wurde ja die Judenaussiedlung mit echter Holokaust-„Endlösung“ ins Auge gefasst, als unmittelbarer Dienst an – und sogar direktes Geschäft mit! – der Gottheit, indem die Juden c. i. f. zur Opferung auf den Jerusalemer Altar geliefert werden sollten. Es wird vollkommen klar, dass bei allen Akteuren ein kulturell-religiöses Selbstverständnis ausschlaggebend, d. h. motivierend ist. [14]

Das religiös motivierte antisemitische Pogrom hebt sich denn auch von der rassistisch motivierten Völkerverschiebung entschieden ab. Wo die Verschiebung der Juden in deren Opferung an die Gottheit übergeht (was zwar als „Vernichtung“ endet, nicht aber Sinn und Zweck – der Vertrag mit der Gottheit also – des Holokaust, des „Ganzbrandopfers“ ist), muss nach dem religiösen Erregungshintergrund, nach der daraus abgeleiteten Selbstwahrnehmung und Rechtfertigung gesucht werden. Das Opfern ist, zumal das Menschenopfern, das Geschäft des Hohenpriesters, des Pontifex maximus, der die Vollstreckung, das Töten an sich, seinen lictores curiatii befiehlt – „Dienern der Kurie“ also, aber ebenso der Flamines und der Vestalinnen (den zum Opfern bereitgehaltenen Jungfrauen). Sie werden auch Fascesträger genannt, und zwar infolge der von ihnen als Zeichen der Macht über Leben und Tod und der Strafvollstreckung – insbesondere führten sie auch Geisselungen aus – dem Priester oder auch anderen Magistraten vorangetragenen Fasces, den Rutenbündeln mit dem Richtbeil, die für den Faschismus namengebend und auch das eigentliche Wappen und Symbol der italienischen Faschisten waren. Als Erregungshintergrund im Rahmen der RMNG hat Zvi Rix [15] die mannigfachen Zusammenhänge des Fasces mit der „bärtigen Ištar“, resp. der „Ištar mit der Axt“ und dem früheren Rutenstern Inanna-Ištar aufgezeigt; die Zusammenhänge mit der jungen Venus also, als sie die Erde noch als Komet, als Rutenstern bedrohte.

Als Heinsohn zeigte, dass Antisemitismus die Bewältigung der Angst vor den der Gottheit das Opfer Verweigernden ist, die dann in der Opferung der Verweigerer an die Gottheit gipfelt, war die von Rix und Velikovsky aufgegriffene Erklärung des Erregungshintergrundes für das Holokaust der Juden gefunden. Das Ritual der „Endlösung“ und die primären Quellen des Antriebs dazu sind also nicht im profanen, sondern vielmehr im sakralen Bereich zu hinterfragen, nur symptomatisch aufgegriffen z. B. bei Karlheinz Deschner [16] : –

„Der Reichsführer der SS Heinrich Himmler (laut Walter Schellenberg, dem Chef des deutschen Geheimdienstes, Besitzer und eifriger Benutzer der grössten Privatbibliothek über den Jesuitenorden) suchte seine Organisation nach jesuitischen Ordensprinzipien zu prägen. In die westfälische Wevelsburg, zur »Ordensburg« ausgebaut, berief er jährlich sein »Ordenskapitel« und liess »Exerzitien« machen. Dass die SS primitv-brutal, die Societas Jesu, durch viele Jahrhunderte geschult, raffinierter operierte, ist in diesem Zusammenhang von sekundärem Belang.“

Oder Hans Frank, der Chef des Generalgouvernements, millionenfacher Mörder, der, „als er das Fiasko nahen sah, zum Katholizismus übertrat“ und dessen Begnadigung Pius XII später verlangte: „Deutschlands Dienst ist Gottesdienst… Wir sind in Wahrheit Gottes Werkzeug zur Vernichtung des Schlechten. Wir streiten in Gottes Namen gegen den Juden und seinen Bolschewismus. Gott schütze uns!“ (a. a. O. 403).

Erinnern wir uns des oben bei Goebbels ausgemachten Dogmas, wonach der Führer eine Inkarnation Gottes sei, so kann um so klarer bei den Holokaustern von einer „Societas Hitler“ mit entsprechendem Selbstverständnis gesprochen werden und davon ausgehend könnte – wiederum nur beispielhaft herausgegriffen – erforscht werden: Wie etwa wirkte Franz von Papen aus der Türkei (mit reicher Schlächtererfahrung aus Armenien); der Stifter des Faschistenkonkordats (mit dessen Abschluss 1933 – noch heute ist es geltendes Recht! – die Pogromaktivitäten begannen); dem Intimus und ab 1959 noch Kämmerer Pius’ XII; dem Kanzler, der Hitler an die Macht, dem Minister und Gesandten, der Österreich zur Strecke gebracht hatte; Jesuitenzögling (wie Schuschnigg übrigens des Internates „Stella Matutina“!); die wohl gefährlichste Graue Eminenz des 20. Jahrhunderts, schlau und durchschlagend hinter der Maske eines bedepperten Gentleman agierend? Unter allen Wegen, die nach Rom führen, ist also zunächst jener für die Holokaustveranstaltung zu ermitteln, der Weg zum Hohenpriester der Venus=Madonna. Aber wieder gibt es nicht den kleinsten Anlass, das „‘Auschwitz’-Warum“ in der Ausmerzung eines Recht-auf-Leben-Anspruches (oder gar in des Führers Gelahrtheit) zu suchen.

Sosehr Heinsohn’s Theorie nun einen neuen Verdrängungsschub leisten und deshalb auf hellhörige Ohren treffen mag, so sehr fehlt ihr jede verständige Begründung:

1.      Die faschistischen Führer wirkten mit ihren beschränkten, auf Vorlieben und Manien beruhenden Kenntnissen [17] sowie ihrer demagogischen Geschwätzigkeit niemals anders denn als Katalysator für das traditionelle Judenpogrom des Kollektivs.

2.      Die physische Vernichtung der Juden anstelle ihrer Austreibung wurde erst und einzig ab 1941 durch ihre völlige Ausgrenzung motiviert – lange nach Hitlers vorgeblicher Tötungsverbotsanalyse.

3.      Heinsohn’s These liefert keine Erklärung für frühere Pogrome (die auch nicht ohne ihre „Führer“ waren); die Analyse für diese früheren Judenverbrennungen bedürfen aber keiner Ergänzung für die faschistische Variante.

4.      Abgesehen davon, dass niemals der Bedarf bestand, alle Juden zwecks Tilgung ihres Opferverbotes umzubringen, wäre dies letztlich, da sie sich nicht allesamt im faschistischen Zugriffsbereich befanden, ja auch gar nicht möglich gewesen.

Mithin bleibt das Desideratum, zukünftige Analysen möchten sich auf den Erregungshintergrund, auf die Mechanismen der Verdrängungsleistung und vor allem auf die noch kaum verstandenen Interaktionen zwischen Kollektiv und Individuum konzentrieren.